Trotset som Politisk Föreställning

Introduktion

Bilden ovan är vid en första anblick nästan underhållande. Det rör sig om en välbekant typ av utbrott i sociala medier, skrivet med versaler, fullt av svordomar och indignation, och genomsyrat av en känsla av kulturell kvävning och personlig oförrätt. Den som tillbringar ens en begränsad tid på nätet har sett otaliga varianter av samma uttryck. Tonen är barnsligt trotsig, kraven märkligt specifika, och upprördheten framstår samtidigt som överdriven och banal.

Skalar man bort de lokala referenserna blir textens struktur omedelbart igenkännbar. Detta är inte enbart ett svenskt fenomen. Varianter av samma retorik återfinns i hela den samtida västvärlden: i kommentarsfält, i virala inlägg, i valkampanjslogans och i allt högre grad i politiska aktörers eget språkbruk. Det som skiljer sig åt är de symboler som åberopas; hållningen är densamma.

Rötterna till detta uttryckssätt står sannolikt att finna i den kulturkrigspolitik som kristalliserades i USA under slutet av 1900-talet och början av 2000-talet, och som därefter spridits genom globala medieekosystem. Sedan jag publicerade Globalism contra Nationalism för ungefär ett decennium sedan har denna tendens accelererat. Världen har fortsatt att glida mot former av ny-nationalism, förhårdnad identitetspolitik och ett geopolitiskt klimat präglat av tilltagande misstro och en växande risk för storskaliga konflikter.

Mycket bläck har spillts i diskussioner om huruvida denna utveckling utgör en återkomst av fascismen, eller snarare en återgång till äldre former av konservatism. Sådana debatter är förståeliga, men har ett begränsat analytiskt värde. Den typ av ”JAG VILL”-diskurs som illustreras ovan låter sig inte utan vidare inordnas i någon av dessa traditioner. Den är något annat – mindre disciplinerad, mindre medborgerlig och mindre intellektuellt sammanhängande, men inte desto mindre konsekvensrik för det.

Vid en ytlig betraktelse kan denna form av politik framstå som distanserad, oseriös och till och med harmlös. Den presenterar sig som inget mer än en envishet kring personliga preferenser och kulturell igenkänning. Historien ger oss emellertid goda skäl att förhålla oss skeptiska till politiska kulturer som upphöjer begär, ressentiment och identitet, samtidigt som de avvecklar plikt, återhållsamhet och moralisk universalism. Under sin till synes oskyldiga yta bär denna politiska hållning på en potential att glida in i betydligt mörkare territorier.

För att förstå varför krävs en granskning av hur samtida högerpopulism skiljer sig – strukturellt och moraliskt – från såväl konservatism som 1900-talets fascism. Den granskningen tar sin början nedan.

Konservatismen

Konservatismen, i sin klassiska europeiska bemärkelse, tog inte sin början som en ideologi av vrede, och inte heller som ett försvar av personliga preferenser. Den växte fram som en filosofi om kontinuitet, tydligast formulerad av Edmund Burke under det sena 1700-talet, och därefter förfinad genom ett långvarigt samspel med kristen etik, ärvda institutioner och lokala sedvänjor. I dess kärna fanns en enkel men krävande insikt: samhällen är sköra prestationer, inte abstrakta konstruktioner, och måste därför behandlas med varsamhet.

Burkes konservatism var inte nostalgisk i någon ytlig bemärkelse. Den idealiserade inte det förflutna som ett fruset tableau, och den förnekade inte heller att förändring stundtals är nödvändig. Vad den insisterade på var att förändring skulle vara organisk, försiktig och respektfull gentemot den ackumulerade erfarenhet som byggts upp över tid. Traditioner var varken prydnadsföremål eller konsumtionsvaror, utan levande praktiker som förts vidare mellan generationer. De bar på plikter lika väl som på trygghet. Att ärva en tradition innebar att bli dess tillfällige förvaltare, med uppgiften att föra den vidare – intakt, meningsfull och värdig – till dem som kom efter.

Under 1800-talet och det tidiga 1900-talet var detta konservativa synsätt nära sammanflätat med kristen etik. I Sverige, liksom i stora delar av Europa, formade lutherdomen en moralisk kultur som betonade återhållsamhet, plikt, ödmjukhet och socialt ansvar. Individen tänktes aldrig stå ensam. Familj, församling, skrå och nation bildade ett skiktat moraliskt landskap där rättigheter var oskiljaktiga från skyldigheter. Även de som tog avstånd från religiös tro behöll ofta dess etiska grammatik: föreställningen att ens offentliga uppträdande speglade ens karaktär, och att självbehärskning var en medborgerlig dygd.

Mot denna bakgrund är det inte svårt att föreställa sig hur Edmund Burke skulle ha reagerat på ”JAG VILL”-utbrottet. Han skulle knappast ha uppfattat det som ett försvar av tradition överhuvudtaget. Snarare hade han sett i det ett sammanbrott i former, en sammanblandning av arv och berättigande, och en djupgående missuppfattning av vad traditioner är till för. Raseri, vulgaritet och besatt självhävdelse hade för honom inte signalerat styrka, utan moralisk omognad. För Burke behövde legitima traditioner inte skrikas fram; de bestod just därför att de var inbäddade i gemensam praxis och ömsesidigt erkännande.

Reaktionen bland vanliga svenskar i tidigare generationer hade sannolikt inte varit särskilt annorlunda, oavsett samhällsklass. En bonde, en fabriksarbetare, en folkskollärare eller en statstjänsteman i det tidiga 1900-talets Sverige hade troligen uppfattat ett sådant utbrott som pinsamt snarare än stärkande. Offentliga vredesutbrott var inte politiska ställningstaganden; de var tecken på bristande uppfostran. En fixering vid personlig vilja, frikopplad från hänsyn till andra, hade tolkats som själviskhet och barnslighet.

Den klassiska konservatismen förstod traditioner som något som skulle vårdas – genom deltagande, respekt och en vilja att underordna personliga impulser ett gemensamt meningssammanhang. Traditioner överlevde därför att människor dök upp, lärde sig formerna, accepterade deras begränsningar och fann värdighet inom dem. ”JAG VILL”-utbrottet vänder helt på detta förhållande. Traditioner upphör att vara praktiker man tillhör och blir i stället varor man konsumerar. De behandlas som personliga ägodelar, individuellt ägda snarare än gemensamt förvaltade, och värderas endast i den mån de ger omedelbar emotionell tillfredsställelse.

I den meningen är utbrottet mindre ett försvar av kulturarv än ett symtom på sen konsumentkultur. Det påminner om turister i Norrland som känner sig lurade när norrskenet inte visar sig enligt tidtabell, eller om besökare i Yellowstone som frågar parkvakterna när grizzlybjörnarna ska hålla sin parad, eller när gejsrarna slås på. Naturen misstas då för en nöjespark; traditionen misstas, i utbrottet, för en produkt.

Det som träder fram är en form av egocentrisk konsumtion applicerad på kulturen själv. Sedvänjor berövas sitt sammanhang, sina plikter och sin gemensamma mening, och reduceras till objekt för individuell efterfrågan. Detta är inte bara främmande för konservatismen – det står i direkt motsättning till den. En konservativ tradition grundad i förvaltarskap, återhållsamhet och vördnad skulle finna föga att känna igen, och mycket att förfasa sig över, i en politik som behandlar ärvd kultur som något som ska ägas, konsumeras och ilsket försvaras som privat egendom.

I detta ljus framstår ”JAG VILL”-utbrottet inte som en fortsättning på konservativt tänkande, utan som dess negation. Det signalerar inte ett bevarande av tradition, utan en urholkning av tradition under konsumtionsbegärets logik – en logik som konservatismen, i sin bästa form, existerade just för att stå emot.

Fascismen

Samtida nationalism i västvärlden – oavsett om den bärs fram av rörelser som presenterar sig som populistiska outsiders eller av partier med tydligare rötter i nyfascistiska traditioner – hämtar en stor del av sin emotionella energi ur de sentiment som kommer till uttryck i ”JAG VILL”-utbrottet. Detta gäller även när dessa rörelsers ideologiska släktskap skiljer sig åt. Den affektiva kärnan är densamma: ressentiment, kulturell ångest och en känsla av personlig berövning, omvandlad till politisk oförrätt.

Om utbrottet inte är konservatism, infinner sig frågan nästan av sig själv: är det fascism?

Vid en första anblick är frestelsen att svara ja begriplig. Fascism och nationalsocialism utgör fortfarande de historiska referenspunkterna för varje diskussion om militant nationalism – och med goda skäl. Dessa ideologier gav upphov till katastrofalt våld, folkmordspolitik och ett moraliskt sammanbrott utan motstycke. Varje seriös analys måste börja med ett entydigt fördömande av dem.

Men en hederlig granskning kräver också intellektuell precision. Tidigt 1900-tals fascism och nationalsocialism var inte enbart reaktionära vredesutbrott riktade mot en föränderlig värld. De var, på sitt eget sätt, djupt modernistiska rörelser. Samtidigt som de förkastade upplysningens liberalism, parlamentarisk demokrati och universalism, var de framåtblickande, revolutionära och genomsyrade av visioner om radikal omdaning. De föreställde sig en framtid präglad av plikt, hierarki, disciplin och kollektiv ansträngning. De krävde uppoffring – inte bara av utpekade fiender, utan av sina egna befolkningar. De lovade mening genom underkastelse, tillhörighet genom lydnad och transcendens genom kamp.

Denna skillnad är avgörande.

Fascistisk politik kretsade kring idén om nationen som en organism större än varje individ. Medborgaren var inte en konsument av tradition, utan råmaterial för ett nationellt projekt. Personliga begär skulle krossas, sublimeras eller omdirigeras mot kollektiva mål. Lidande förnekades inte; det förhärligades. Bekvämlighet var ingen rättighet, utan ett tecken på svaghet. Fascismens språk var inte ”lämna mig ifred”, utan ”säg vad som måste göras”.

Mot denna bakgrund är det värt att fråga sig hur ledande gestalter inom 1900-talets fascism och nationalsocialism skulle ha betraktat ”JAG VILL”-utbrottet. Svaret är knappast smickrande för dagens högerpopulister. Deras invändning hade inte i första hand gällt ordet vill, utan ordet jag. Utbrottets besatta fokus på personligt begär, privat tillfredsställelse och individuell berättigandekänsla hade framstått som dekadent, borgerligt och föraktligt. För dem hade avsändaren inte varit en försvarare av nationen, utan ett symtom på just den moraliska upplösning som dessa rörelser sade sig vilja bekämpa.

Där ”JAG VILL”-utbrottet kräver att världen ska sluta lägga sig i personliga preferenser, krävde fascismen individens utplåning i tjänst hos ett högre kollektiv. Där utbrottet klamrar sig fast vid bekvämlighet, krävde fascismen uthållighet. Där utbrottet behandlar tradition som personlig egendom, betraktade fascismen tradition som ett vapen, att smidas om för ett nytt historiskt öde.

I denna mening är ”JAG VILL”-hållningen inte en återkomst av fascismen, utan något ihåligare. Den saknar den bistra allvarlighet, den tragiska ambition och den perversa moraliska sammanhållning som kännetecknade fascistiska ideologier. Detta gör den inte ofarlig – tvärtom. Det gör den instabil. Frikopplad från plikt, uppoffring och kollektivt ansvar flyter begärets politik fritt, redo att fångas upp, omdirigeras och beväpnas av aktörer som är långt mer disciplinerade än de som först ger den röst.

Faran ligger därför inte i att ”JAG VILL”-utbrottet skulle utgöra en trogen fortsättning på fascistiskt tänkande. Faran ligger i att det skapar ett moraliskt vakuum där betydligt mörkare projekt senare kan slå rot. Fascismen, med alla sina fasor, trodde fortfarande på vuxenhet. Den otyglade begärens politik gör det inte.

För-politik och det offentliga livets infantilisering

De sentiment som kommer till uttryck i ”JAG VILL”-utbrottet är i sin kärna inte politiska. De är för-politiska, och i en viktig bemärkelse även för-vuxna. De artikulerar inga intressen, föreslår inga lösningar och engagerar sig inte i konkurrerande anspråk inom ett gemensamt medborgerligt rum. I stället verkar de på en nivå som föregår politiken helt och hållet: nivån av omedelbart, omedierat begär.

För att illustrera denna skillnad kan man erinra sig ett litet men talande pedagogiskt experiment. På en mellanstadieskola beslutade lärare vid ett tillfälle att fjärdeklassare skulle få lära sig om demokrati genom att bilda politiska partier. Resultatet var både förutsägbart och avslöjande. I stället för program och sakpolitik bildade barnen grupper som Glass är gott-partiet och Tjejer luktar bajs-partiet. Dessa ”partier” var inte avsedda att styra, förhandla eller övertyga i någon egentlig mening. De var performativa identitetsyttringar. Syftet var inte att bygga koalitioner eller vinna val, utan att signalera tillhörighet, humor, provokation eller personlig smak.

I oroande hög grad har samtida västerländsk identitetspolitik – särskilt på den populistiska högerkanten – antagit ett liknande uttryckssätt. I stället för att säga detta är våra materiella intressen, och så här tänker vi driva dem politiskt, blir budskapet allt oftare detta är vad jag gillar, eftersom detta är vem jag är. Det politiska språket kollapsar till personlig varumärkesbyggnad. Identitet upphör att vara relationell och blir deklarativ.

Denna förskjutning kan inte förstås utan hänvisning till konsumtionssamhället. I tidigare sociala ordningar var identitet inbäddad i nätverk av förpliktelser: familj, yrke, lokalsamhälle, kyrka, fackförening. Dessa strukturer var ofta begränsande och ofullkomliga, men de förankrade individen i ett sammanhang av ömsesidiga förväntningar och ansvar. Konsumtionssamhället har däremot successivt reducerat identitet till ett knippe preferenser. Att vara någon innebär att gilla vissa saker, ogilla andra, och signalera dessa val genom konsumtion. Mening är inte längre något man bygger upp eller ärver, utan något man väljer från en hylla.

Under sådana förhållanden är det knappast förvånande att identitetsmarkörer börjar fungera som cargokulter. När mening är en bristvara blir symboler heliga. När livet upplevs som tomt klamrar man sig fast vid ritualer med desperat intensitet. Att ta bort, förändra eller ens ifrågasätta sådana markörer upplevs inte längre som kulturell utveckling, utan som ett personligt angrepp. Insatserna känns existentiella, eftersom inget djupare har tillåtits att ta deras plats.

Detta leder till en bredare infantilisering av politiken. Medborgaren omformas till konsument, och politiken till en serviceindustri vars uppgift inte bara är att leverera materiella resultat, utan också att upprätthålla vissa känslotillstånd. Människor börjar förvänta sig inte bara skydd för sina rättigheter, utan skydd från obehag. När denna förväntan inte infrias blir reaktionen inte organiserat motstånd eller politiskt engagemang, utan trotsig och impotent vrede – en vrede som inte kan tillfredsställas genom kompromisser eller sakpolitik, och som därför söker sitt utlopp i grymhet mot grupper som inte delar samma preferenser.

Det finns även en demografisk dimension av detta fenomen som sällan uppmärksammas. En stor del av denna diskurs återfinns bland människor vars grundläggande materiella behov redan är tillgodosedda. De lever relativt bekväma liv, ofta som pensionärer eller semipensionärer, skyddade från ekonomisk osäkerhet och avskärmade från de hårdare konsekvenserna av politiska beslut. Ändå har bekvämligheten inte lett till tillfredsställelse. I stället har den gett upphov till leda, alienation och en gnagande känsla av meningslöshet. I frånvaron av syfte metastaserar ångesten. Resultatet blir inte uppgivenhet, utan paranoia: en fixering vid symboliska oförrätter, inbillade förluster och triviala förändringar som ramas in som civilisatoriska hot – såsom rädslan för att ”God jul” skulle ersättas av ”Trevlig högtid”.

Det allvarligaste problemet är dock inte att dessa sentiment existerar, utan att de har blivit socialt accepterade. Det som tidigare uppfattades som barnslig trotsighet legitimeras i allt högre grad som politiskt uttryck. Än värre är att det har blivit en effektiv metod för att samla röster. Genom att förstärka missnöje, smickra ressentiment och bekräfta emotionell impulsivitet belönas politiska aktörer valmässigt – medan substantiella frågor lämnas därhän.

I Sverige har detta fått konkreta konsekvenser. Samtidigt som den offentliga debatten upptas av symboliska kulturkrig har regeringar tillåtit utländska gruv-, IT- och energibolag att utvinna enorma värden ur nationella resurser, ofta på bekostnad av lokalsamhällen och långsiktig suveränitet. Identitetsupprördhetens skådespel fungerar som en dimridå som avleder uppmärksamheten från beslut som materiellt formar landets framtid.

”JAG VILL”-utbrottet är därmed inte en sammanhängande ideologi. Det är ett symtom: på hur konsumtion urholkar identitet, hur bekvämlighet eroderar medborgerlig vuxenhet, och hur en politisk kultur har förlorat förmågan att översätta privata känslor till offentligt ansvar. Om denna för-politiska vrede lämnas oemotsagd förblir den inte harmlös. I en värld av ändliga resurser och tilltagande kriser blir den en grogrund för betydligt mer destruktiva krafter.

Metastas

En gång, när jag arbetade som vikarie i en niondeklass i matematik, hade jag i uppgift att förklara statistik och procent. Mot slutet av lektionen lade jag in en enkel tillämpad övning. Jag berättade för eleverna att mänskligheten i dag förbrukar resurser i en takt som motsvarar ungefär 1,7 jordklot per år – att vi alltså lever med ett ekologiskt underskott, där vi förbrukar lager som inte kan återskapas. Därefter ställde jag en rak fråga: hur borde ett sådant problem lösas?

Jag hade väntat mig förslag längs välbekanta linjer. Minskad utvinning. Teknologisk utveckling. Förändrade konsumtionsmönster. Kanske till och med befolkningskontroll – ett intellektuellt lättköpt svar, men åtminstone ett som erkänner att gränser existerar. I stället föreslog, efter ett ögonblicks tvekan, en högljudd minoritet av pojkar en helt annan lösning. Befolkningarna i Indien, Kina och Afrika, menade de, borde helt enkelt utplånas. Konsumtionen skulle då rasa, och de skulle kunna fortsätta leva som de var vana vid.

Uttalandet gjordes inte med teatralisk grymhet. Det levererades avslappnat, nästan pragmatiskt, som om det handlade om att undanröja ett irritationsmoment. Och just i denna nonchalans låg dess betydelse. Detta är, i koncentrerad form, slutpunkten för ”JAG VILL”-politiken.

När ekologiska förhållanden försämras och abstrakta debatter ersätts av konkreta begränsningar tvingas samhällen att välja. Sådana ögonblick kräver medborgerligt ansvar, sociala förpliktelser och en vilja att acceptera uppoffringar i den gemensamma överlevnadens namn. Det vi i dag i allt högre grad saknar är just denna moraliska infrastruktur. I stället möter vi befolkningar – särskilt i den rika västvärlden – som har varit skyddade från materiell knapphet i generationer, och som reagerar på även små störningar i bekvämligheten med oproportionerlig vrede.

Detta är inte medborgarskapets politik. Det är inte ens intressepolitik. Det är anti-politik: tjutet från individer som har fostrats till att i första hand förstå sig själva som konsumenter, och som upplever varje begränsning som ett personligt övergrepp. Det handlar inte om utblottade massor som kämpar för sin överlevnad, utan om vad som med viss precision kan beskrivas som dekadenta arbetararistokrater – människor vars grundläggande behov är tillfredsställda, vars liv är mättade av konsumtion, och vars dominerande känslotillstånd är en blandning av leda och ångest.

Faran ligger inte i deras ilska, utan i dess riktninglöshet. När mening har reducerats till livsstil, och identitet till statusmarkörer, blir bevarandet av dessa markörer en absolut prioritet. Frågan upphör att vara vad måste vi göra tillsammans och blir i stället vad måste förstöras för att jag ska kunna fortsätta som förut. Under sådana förhållanden upphör grymhet att vara ett moraliskt brott och förvandlas till en teknisk lösning.

Detta är skälet till att ”JAG VILL”-politiken inte kan förstås som vare sig konservativ eller fascistisk. Den är reaktionär i en mer bokstavlig mening: reaktiv, impulsiv och ofiltrerad av etisk reflektion. Den liknar, mer än något annat, de sentiment som präglade dekadenta jordägande aristokratier under 1700- och 1800-talen, vilka ansåg sig berättigade till privilegiernas frukter men förkastade de sociala skyldigheter som en gång legitimerade dem. När dessa eliter ställdes inför svält, uppror eller ekologisk ruin frågade de sig inte hur systemet kunde reformeras, utan hur de själva kunde isoleras från dess konsekvenser.

Den västerländska konsumtionskulturen har frambringat en liknande frikopplad individ. En människa som har lärt sig att livets mening ligger i ackumulationen av varor och upplevelser, och att samhället existerar för att tillhandahålla dem. När den ekologiska verkligheten börjar falla isär – genom klimatförändringar, förlust av biologisk mångfald och resursuttömning – kolliderar detta synsätt våldsamt med planetens gränser. Resultatet blir inte kollektiv anpassning, utan ett tillbakadragande in i paranoia, ressentiment och allt brutalare fantasier om uteslutning.

Metastasen av ”JAG VILL”-politiken är därför ingen tillfällighet. Den är det förutsägbara resultatet av en kultur som har berövat identiteten dess förpliktelser och politiken dess vuxenhet. I en ändlig värld misslyckas en sådan kultur inte bara med att lösa problem. Den börjar leta efter offer.