Rättigheter
Artikel av Enrique Lescure
Introduktion
Varför behöver vi ett teoretiskt ramverk om mänskliga rättigheter?
Skälet är naturligtvis att om vi vill uppnå hållbarhet måste vi inte bara fokusera på miljön, utan också på vår egen arts välbefinnande. Vi behöver etablera ett ramverk utifrån vilket vi kan formulera grundläggande och universella normer.
Frågan uppstår då: varför är de nuvarande universella mänskliga rättigheterna, såsom de definieras av Förenta Nationerna, otillräckliga?
Otillräckliga är dock, skulle jag hävda, fel ord. Jag skulle snarare kalla det en inadekvat grund, som härrör från de intellektuella fundamenten i den samtida rättighetsteorin. Problemet ligger inte främst i rättigheterna i sig, utan i de resonemangsbanor ur vilka den moderna västerländska rättighetsuppfattningen har vuxit fram och i de regressiva effekter detta ibland får – särskilt när gränsen mellan verkliga människor av kött och blod och vad som i praktiken är abstrakta begrepp ibland nästan upphör att existera.
Om vi verkligen har som mål att skapa en hållbar framtid för mänskligheten måste vår ideologi också ha en egen teori om rättigheter.
Kort sammanfattning (TL;DR)
• Idén om rättigheter har funnits sedan antiken, men den moderna uppfattningen utvecklades i hög grad ur Lockes teori om “naturlagar” under 1600-talet.
• Dessa naturlagar baserade tidiga teorier om mänskliga rättigheter på egendomsrätten. Kort sagt härleds alla rättigheter ur människans självägande.
• Rättigheter ses därför främst som ett individuellt projekt, vars syfte är att ge varje medborgare universellt skydd mot våld.
• Sedan dess har innehållet i rättigheter utvidgats kraftigt, men de flesta intellektuella grundvalarna kan fortfarande spåras tillbaka till Locke.
• Detta innebär dock också att entiteter som företag tilldelas nästan samma rättigheter, samtidigt som exempelvis icke-mänskliga individer saknar rättigheter helt och hållet.
• Dessutom är egendom i grunden ett abstrakt begrepp som gradvis utvecklades under övergången från jägar- och samlarsamhällen till agrara civilisationer.
• Vi menar därför att rättigheter snarare bör baseras på relationer än på egendom.
En kort historik – från upplysningen till Förenta Nationerna
Mänskliga rättigheter härrör från begreppet naturliga rättigheter, vilket formulerades av den engelske filosofen John Locke. Begreppet innebär att människor besitter rättigheter oberoende av statsmakten – främst så kallade negativa rättigheter, definierade i termer av äganderätt.
Dessa egendomsrätter ansågs inte främst vara juridiska konstruktioner, utan betraktades snarare som a priori givna. Lockes filosofi formades delvis av erfarenheterna från det engelska inbördeskriget och maktmissbruket under 1600-talets religiösa konflikter i Europa, och delvis som ett svar på Hobbes verk Leviathan, som hävdade att all legitimitet ytterst härrör från staten.
Lockes grundläggande idé var att varje individ äger sig själv och också äger den mark som hon blandar sitt arbete med. (Jägare-samlare och ursprungsfolk undantogs dock i praktiken från detta resonemang, eftersom de inte ansågs kultivera marken.)
Fram till 1800-talet fokuserade den anglosaxiska filosofiska traditionen huvudsakligen på negativa rättigheter – det vill säga rätten att inte utsättas för konfiskation, aggression eller våld från andra individer eller från statsmakten, så länge man själv inte kränkte någon annans rättigheter.
När det agrara samhället gradvis omvandlades till ett industriellt samhälle började positiva rättigheter utvecklas: begränsningar av arbetstid, pensioner, utbildning och rätten till bostad. Dessa kom gradvis att byggas ut till olika former av sociala trygghetssystem.
Sammanfattningsvis anses människor ha rättigheter därför att de besitter förnuft, vilket ger dem självägande – ett okränkbart ägandekontrakt över sina egna kroppar. Detta är fortfarande den grund som mänskliga rättigheter vilar på.
Vad är problemet med detta?
Det finns uppenbara problem med att härleda ett “bör” ur förmågan att besitta förnuft och ur det juridiska begreppet egendom.
För det första fungerar naturliga rättigheter väl som ett teoretiskt tankespel, men i verkligheten har egendomsbegreppet utvecklats gradvis. I tidiga för-agrara samhällen fanns ofta inget begrepp om personlig egendom – istället sågs marken som något som ägde sig själv.
Det innebär att den västerländska rättighetstraditionen i praktiken bygger på antagandet att ett mänskligt skapat metafysiskt begrepp på något sätt föregick mänskligheten.
Företag, egendom och rättigheter
När rättigheter baseras på egendom uppstår ett problem: egendom kan juridiskt tilldelas personstatus.
När ett företag exempelvis förgiftar vattenreserverna i ett distrikt och därmed förstör försörjningen för tiotusentals småbrukare behandlas detta ofta juridiskt som en intressekonflikt, snarare än som ett brott mot mänskligheten.
När företag hanterar genetiskt modifierade grödor på ett sätt som gör att de sprids till angränsande gårdar och sedan stämmer bönder för att ha “piratkopierat” patenterade grödor tas detta i många rättssystem på fullaste allvar.
Den rådande konsensusen i vår tid tycks vara att företag har en naturlig rätt att ta i besittning mark, vattenresurser och andra naturresurser och använda dem på sätt som kan skada både miljön och lokala samhällen.
Djurens situation
Vi bör inte heller glömma de miljarder icke-mänskliga individer som används i den globala kött- och mejeriindustrin.
De flesta däggdjur på vår planet – bortsett från oss människor – tillhör ett litet antal domesticerade arter som används för kött, mjölk eller ägg.
Ofta hålls de under förhållanden där de:
• fixeras på en plats
• utsätts för starkt artificiellt ljus
• ges tillväxtfoder eller hormoner
• hindras från att utöva sitt naturliga beteende
De utsätts också för sjukdomar, stress, rädsla och psykiskt lidande.
Ändå anses djur sakna rättigheter eftersom de inte kan äga egendom och därför anses sakna förnuft.
En ny grund för en teori om rättigheter – relationer
Rättigheter är inte fakta utan värderingar.
Och värderingar formas av kultur och filosofi – mänskliga konstruktioner. Det finns ingen extern kraft som automatiskt avgör vad som är rätt eller fel.
Vi måste därför själva definiera de värden som en rättighetsteori ska vila på.
Det finns dock några nödvändiga kriterier:
- De måste vara konsekventa och gälla lika för alla människor.
- De måste ge minst lika starkt skydd för säkerhet och frihet som dagens system.
Rättigheter uppstår ur relationer
Vi menar att rättigheter uppstår:
• när sapienta varelser interagerar med varandra
• när en sapient varelse interagerar med en sentient varelse
• när institutioner skapade av sapienta varelser interagerar med andra varelser
Sapience definieras här som självmedvetenhet och empatisk förmåga att resonera.
Grundläggande rättighetskränkningar
Dessa inkluderar exempelvis:
• oprovocerad användning av fysiskt våld
• manipulation för att tvinga någon mot sin vilja
• att beröva människor vatten, näring eller skydd
• att utsätta människor för godtyckligt tvång eller hot
Rätten till livets nödvändigheter
En människa består inte bara av kropp och sinne utan också av tillgång till vatten, mat och skydd.
Därför innebär rätten till liv också rätten till livets grundläggande förutsättningar.
Praktiska konsekvenser
Denna teori skyddar fortfarande egendom – men inte som ett självändamål.
Istället ses egendom som underordnad relationella rättigheter.
Det innebär exempelvis att:
• egendomsrätt inte automatiskt väger tyngre än rätten till liv
• företag måste motivera verksamhet som riskerar människors hälsa
• samhället kan ingripa när egendom orsakar lidande
Djurrätt
De flesta djur är inte sapienta och kan därför inte förväntas följa relationella rättigheter.
Men de är sentienta – de kan känna smärta, rädsla och välbefinnande.
Därför har de rätt att inte utsättas för grymhet och att så långt som möjligt få utöva sitt naturliga beteende.
Sammanfattning
Det som skiljer rättigheter från privilegier är att rättigheter måste:
• tillämpas lika
• vila på stabila etiska principer
Den liberala traditionen – Lockes naturliga rättigheter – har varit det minst dåliga försöket att skapa ett sådant system.
Men den har tydliga brister:
• indirekt lidande räknas sällan som rättighetskränkning
• egendomsrätt väger ofta tyngre än människors och djurs lidande
• företag får rättigheter som egentligen borde tillhöra människor
• icke-mänskliga individer saknar rättigheter
Relationella rättigheter
Relationella rättigheter utgår istället från relationer mellan varelser.
När en sapient varelse interagerar med en annan uppstår ömsesidiga skyldigheter.
Detta gäller även i relationer mellan människor och sentienta djur.
Relationella rättigheter erkänner naturligtvis också självförsvar och att konflikter mellan rättigheter kan uppstå.
Men de undviker de strukturella svagheter som finns i den egendomsbaserade modellen och möjliggör en mer rättvis behandling av individer, samhällen – och även arter.